ביטוח רכב |
 ביטוח רכב מורכב מביטוח מקיף, ביטוח צד ג` וביטוח חובה. ביטוח מקיף כולל בעיקר כיסוי בגין נזק עצמי עקב תאונה, גניבה, פריצה, שריפה, הצפה, שנגרמו לרכב המבוטח, ואילו ביטוח צד ג` כולל כיסוי ביטוחי לנזק שנגרם לנכס אחר (לדוג`, רכב צד ג`) באחריות המבוטח או אדם אחר המשתמש ברכב. לעומת זאת, ביטוח חובה לרכב כולל כיסוי ביטוחי לנזקי גוף שנגרמים לנהג הרכב, נוסעי ברכב, הולכי רגל או משתמש אחר ברכב כתוצאה מהשימוש ברכב. להלן הסבר לגבי ביטוח מקיף לרכב. לגבי ביטוח חובה לרכב ונזקי גוף עקב תאונת דרכים, ראו באתר זה הסבר תחת הכותרת "תאונות דרכים". רכבכם נגנב או ניזוק? חברת הביטוח מסרבת לשלם את תגמולי הביטוח? צרו קשר עם עו"ד נועם דבוש כדי לדעת את זכויותיכם. ייעוץ ראשוני ללא עלות. רכב חשוף לסיכונים שונים, כגון: גניבה, שריפה, הצפה וכמובן תאונה, ולצורך כך קיים ביטוח מקיף או ביטוח צד ג`. מבוטחים מניחים כי במקרה של נזק או גניבה, תעמוד לצידם חברת הביטוח, אך ברגע האמת מגלים כי חברות הביטוח לא ממהרות לשלם את תגמולי הביטוח. חברות הביטוח תמצאנה סיבות שונות ומגוונות כדי להמנע מתשלום. כאשר חברת הביטוח מערימה קשיים, מומלץ לפנות לעורך דין בעל ותק ונסיון בתביעות ביטוח. פעמים רבות מתברר כי לטענות המבטחת אין כל בסיס. גניבת רכב חברות הביטוח דוחות תביעות רבות המוגשות לפתחן בשל גניבת רכבים. לעיתים טוענות הן כי המבוטח לא הוכיח כי רכבו נגנב או ביים את הגניבה והיה מעורב בגניבת הרכב או מסר מידע כוזב, לעיתים טוענות הן כי המבוטח לא הפעיל את אמצעי המיגון של הרכב ולעיתים טוענות הן כי המבוטח הפקיר את הרכב או כלשונן "הרכב לא היה מאוייש". בפועל, פעמים רבות, מתברר בבית המשפט כי לטענות אלה אין שחר. לפיכך, מומלץ להקדים פנייה לעורך דין מומחה בתביעות ביטוח לשם קבלת ייעוץ ובמקרה הצורך הגשת תביעה לבית המשפט. מילת המפתח היא דבקות במטרה. אל תוותרו על הזכויות שלכם. מעורבות של המבוטח בגניבת הרכב מיד לאחר שהמבוטח מודיע לחברת הביטוח על גניבת הרכב, תשלח המבטחת חוקר פרטי מטעמה כדי לחקור את המבוטח וקרוביו. החוקר ינסה לאתר סתירות בין גרסת המבוטח לבין גרסת אדם אחר אשר היה מעורב, ובכך, הלכה למעשה, ינסה לערער את מהימנות גרסת המבוטח, הכל כדי לנסות לחזק את טענת חברת הביטוח למעורבותו בגניבה. למרבה הצער, גם כאשר מדובר בסתירות לא מהותיות, ולפעמים בלתי רלוונטיות, נוטות חברות הביטוח לדחות את התביעה ומודיעות על סרובן לשלם את תגמולי הביטוח. לעיתים קרובות, ממהרות חברות הביטוח להטיל דופי בדברי המבוטח ומהימנותו, זאת על אף שאין ברשותן בסיס איתן המצדיק זאת. פעמים רבות, טענות מסוג זה של חברות הביטוח נופלות "כמגדל קלפים" כאשר העובדות מתבררות בבית המשפט, אז השופט הדן בתיק מחייבן בפיצוי המבוטח בהתאם לשווי הרכב וכן בהוצאות משפט לרבות שכר טרחת עורך דין. בית המשפט אף מוסמך לחייב את חברת הביטוח בתוספת ריבית מיוחדת על הפיצוי שלא שולם במועדו וכן פיצוי עבור עוגמת נפש. בנוסף, מקום בו מדובר ברכב אשר שימש את המבוטח בעבודותו וגרם לו להפסד הכנסה, מקובל לתבוע לחייב את חברת הביטוח בפיצוי עבור הנזק שנגרם לעסק נוכח העיכוב בתשלום הפיצוי והיעדר המשאבים לרכישת רכב חלופי. כך, לדוג`, קיבל בית המשפט המחוזי תביעת מבוטח לנזקים תוצאתיים בגין אי תשלום במועד של תגמולי ביטוח אשר הגיעו למבוטח שנגנבה משאיתו. נדחתה טענת המבטחת כי על מנת להכיר בנזקים תוצאתיים יש להוכיח חוסר תום לב קיצוני מצדה. נקבע כי אין צורך להוכיח חוסר תום לב כשמדובר בנזקים תוצאתיים שניתן לצפות. בית משפט השלום בתל אביב דן בתביעה שהגיש מבוטח נגד כלל חברה לביטוח בע"מ בגין גניבת משאית. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח בטענה שהמבוטח לא הוכיח כי המשאית אכן נגנבה. עיקר החשד מצד חברת כלל ביטוח עלה כיוון שבמועד הגניבה לא התקבלה קריאה מאיתוראן. עובדה זאת, כך טענה חברת "כלל", מעידה כי הרכב נוטרל ע"י משתמש מורשה (באמצעות מפתח, קוד וכו`), ולא בדרך לא חוקית. בית המשפט קיבל את התביעה במלואה, וזאת מן הטעם שבהתכתבות עם המבוטח, קודם להגשת התביעה לבית המשפט, נמנעה חברת הביטוח מלטעון למעורבותו בגניבה. נפסק כי על המבטחת לשלם למבוטח את מלוא שווי הרכב בתוספת שווי אביזרי הרכב אשר אף הם היו מבוטחים בפוליסה. בנוסף, חויבה חברת "כלל" בהפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 25,000 ש"ח. במקרה אחר, אשר נידון בשנת 2014, דחה בית משפט השלום בהרצליה את טענת הפניקס חברה לביטוח לביום גניבת רכב וקבע כי מקום בו מעלה חברת ביטוח טענה המייחסת למבוטח ביצוע עבירה פלילית הרי שעליה להוכיח טענה זו בכמות ראיות גדולה יותר מהדרוש במשפט אזרחי רגיל. חברת "הפניקס" טענה כי המבוטח היה שותף לגניבת הרכב וכן לא הפעיל את אמצעי המיגון. מדובר היה ברכב יוקרה מסוג מרצדס אשר נגנב ע"י אלמונים עת חנה בחניון ציבורי במרינה בהרצליה פיתוח. במרכז הבקרה של חברת "איתוראן" לא התקבלה כל התראה והרכב אותר לבסוף ברמאללה, בשטחי הרשות הפלשתינית. בית המשפט קבע כי לא עלה בידי חברת "הפניקס" להרים את הנטל לשכנע כי המבוטח שיתף פעולה ו/או היה מעורב באופן כלשהו באירוע גניבת הרכב. בית המשפט חייב את חברת הפניקס בסך של 857,530 ₪ בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.6%. הפרת אמצעי המיגון של הרכב חברת הביטוח מתנה כיסוי ביטוחי מפני גניבה בהתקנת אמצעי מיגון לרכב, וכאשר היא חושדת בכך שהמבוטח לא הפעיל את אמצעי המיגון במועד הגניבה, ממהרת היא להודיע למבוטח על דחייה מלאה או חלקית של תביעתו. טענותיה של המבטחת אינן חזות הכל ומומלץ לפנות לעורך דין הבקיא בתביעות ביטוח כדי לבחון אותן לגופן. בשנת 2014 דן בית משפט השלום בחיפה בתביעה במסגרתה טענה "כלל" חברה ביטוח כי גניבת הרכב המבוטח ארעה כאשר מפתחות הרכב היו בתוכו, מבלי שהופעלו אמצעי המיגון. במקרה זה, קבע בית המשפט כי אמנם העדויות והראיות שהגישה המבוטחת לא היו חד משמעיות, אך במקרה של ספק ומשנטל ההוכחה מוטל על כתפי חברת הביטוח, יש לקבל את התביעה. נקבע כי חברת הביטוח לא הוכיחה כי מפתחות הרכב היו בתוכו במועד הגניבה וכן לא הוכיחה טענתה למתן עובדות כוזבות על ידי המבוטחת. התביעה התקבלה ובית המשפט חייב את חברת הביטוח במלוא שווי הרכב בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. רכב לא מאוייש רכבים נגנבים לא פעם על ידי גנבים אשר עורבים לבעלי רכבים במקומות בהם הנטייה של בעל הרכב להתרחק ממנו מעט לאחר שהשאירו דלוק, עם המפתחות בסוויצ` (קיוסק, חנות פרחים וכו`). כאשר הרכב נגנב בדרך זו, תמהר חברת הביטוח לדחות את התביעה בטענה להפקרת הרכב או כלשונה "הרכב לא היה מאוייש בזמן הגניבה". כדי להכריע בסיטואציה מסוג זה, הגה בית המשפט מבחנים שונים והבולט מבניהם הוא מבחן השליטה ברכב. ההלכה היא שלא נדרש "פיקוח צמוד מוחלט" אלא די "בפיקוח סביר" על כלי הרכב כדי שתדחה טענת המבטחת להפקרה. מבחני עזר נוספים בהם בית המשפט יעשה שימוש הם קשר עין וסמיכות הימצאותו של הנהג לרכב. נקבע כי במצבים אחרים שבהם אין לנהג אפשרות של שליטה ברכב, אם בשל חוסר קשר עין או כל גורם אחר המונע ממנו גישה מיידית לרכב, יש צורך ברור ומובן להפעיל את מערכת האזעקה ולנעול הדלתות, שכן בית המשפט לא יראה ברכב כ"מאוייש". לאחרונה, בחודש ספטמבר 2015, דן בית משפט השלום בהרצליה בתביעה לתגמולי ביטוח של מבוטח אשר רכבו נגנב עת השאיר את מפתחות הרכב במתג ההתנעה ולא הפעיל את אמצעי המיגון. בית המשפט קבע כי, במקרה זה, המבוטח עמד במרחק קצר מהרכב והיה בטווח ראייתי ושדה ראייתי. לפיכך, התביעה אמנם התקבלה, אם כי בחלקה, שכן, בית המשפט הטיל על המבוטח אשם תורם בשיעור 40%. בתיק זה המבוטח לא היה מיוצג על ידי משרדינו. אילו התיק היה מטופל במשרדנו, היינו שוקלים בחיוב הגשת ערעור, שכן חיוב המבוטח באשם תורם לא היה מוצדק. כלל ידוע הוא בדיני ביטוח כי למבוטח כיסוי ביטוחי גם בגין התנהלות רשלנית שלו עצמו ואין לחייבו באשר תורם בגין כך. שריפת רכב גם במקרה של שריפת רכב, תמצא חברת הביטוח סיבה מדוע לא לשלם למבוטח את תגמולי הביטוח. בשנת 2013 דן בית משפט השלום בתל אביב במקרה של שריפת משאית. המבוטח טען כי הגורם לשריפה היה קצר חשמלי, ומנגד, טענה חברת ביטוח חקלאי כי מדובר בתביעת מרמה וכי המבוטח הוא שהצית את המשאית במתכוון. בית המשפט דחה טענה זאת וקבע כי אם חברת הביטוח טוענת שמדובר בתביעת מרמה והמבוטח הוא זה שהצית את המשאית בזדון, עליה הנטל לשכנע את בית המשפט בנכונות עמדתה במידה ראייתית גבוהה מהנדרש במשפט אזרחי רגיל. נקבע כי נטל השכנוע מוטל על חברת הבטוח להוכיח את המרמה וההצתה בזדון וכי, בנסיבות תיק זה, האחרונה לא עמדה בנטל. המבטחת חויבה במלוא שווי המשאית בסך של כ – 340,000 ש"ח וכן בהפסדי השתכרות שנגרמו למבוטח בסך של כ – 500,000 ש"ח בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. לאורך השנים, צבר עו"ד נועם דבוש נסיון רב בתביעות מסוג זה. המשרד מלווה מבוטחים בתביעות ביטוח שונות לרבות תביעות מכוח ביטוח רכב. צרו קשר לקבלת ייעוץ ראשוני ללא תשלום. המידע המובא במדריך זה הוא בסיסי וראשוני. ייעוץ קונקרטי יינתן רק לאחר בחינת נסיבות האירוע הספציפי, כל מקרה לגופו. |
||